Мне, как всегда, нравится не столько занимательное содержание, сколько красивая форма. Какой-то мужской взгляд. L’art pour l’art. Неправильный взгляд. Странно придерживаться взглядов, которые считаешь неправильными :)
Красивый слог, который сам по себе содержателен, который пьешь, как приятное вино, меня увлекает больше назидательности, ситуаций нравственного выбора, “разбора полётов” персонажей. Не мы судьи.
Дидро закидал бы меня гнилыми фруктами (надеюсь, до тухлых яиц дело бы не дошло). Наверное, меня, как и прочих, литература воспитывает, формирует. Но хочется, чтобы это было не явно.
Увлекаться одним красивым слогом без содержания страшно. Всё же это пустышки. Но содержание без формы - это вообще не искусство, не литература.
Занимательность еще не означает высокое художественное достоинство произведения. Прописные истины в книге еще не означают, что это искусство.
Надо привыкнуть к разочарованиям от книг, широко упоминаемых как откровение, новый взгляд на мир, жизнь. Бывает, в них настолько всё разжёвано и настолько всё прозрачно, технологично, что неприятный привкус остаётся надолго после прочтения. Надо привыкнуть не смотреть жалеючи на людей (иногда симпатичных людей), считающих такие книги лучшим из того, что они прочли. Прощай, чайка Джонатан Ливингстон!
Сообщения
5 Comments:
Пожалуй, искусство ради искусства - это всё-таки женский подход, не мужской. Мужской - практичная литература, из которой можно что-то почерпнуть: знание, развлечение, что угодно. Литература, не зацикленная на самой себе. Как-то так, наверное.
Наверное, это можно назвать прагматичным подходом к чтению :) Не думаю, что тут есть какие-то гендерные предпочтения. Просто все люди разные :)
Ольга, куда пропала, почему не пишешь?
Post a Comment